Mindkét felperes pénzügyi intézmény fellebbezett a keresetét elutasító, elsőfokú ítélet ellen és a másodfokú bíróságot kérte, hogy függessze fel a tárgyalást és forduljon az Alkotmánybírósághoz, valamint előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezzen az Európai Bíróságnál. Az ítélőtábla a felperesek mindkét indítványát még a tárgyaláson elutasította.

A Posta miatt emeltek?

A Merkantil társaságai fellebbezésükben szinte megegyező indokokat említettek: a pénzintézet kifogásolta, hogy első fokon a törvényszék kereshetőség hiányára hivatkozva nem vizsgálta általános szerződési feltételeinek első pontját, amely a díjszabás bázisát képviseli, valamint a felperest megillető egyoldalú változtatás lehetőségét támasztja alá.

A felperes fogyasztói kölcsön- és hitelszerződéseinek kamat-, díj- és költségváltozásait főként az igénybe vett Magyar Posta Zrt. szolgáltatásainak árváltozása határozza meg, így a pénzintézet szerint az elsőfokú bíróság elvárása irreális arra vonatkozóan, hogy a pénzügyi intézménynek kötelessége előre tudni, postai költségei hogyan változnak és az milyen mértékben befolyásolja a fogyasztóra háruló terheket – hívta fel a figyelmet a felperes jogi képviselője.

Hangsúlyozta: a szerződéskötéskor alkalmazott felperesi gyakorlat határozza meg, mely postai szolgáltatást használja a társaság és az milyen arányban terheli a fogyasztót, ezért a felperes álláspontja szerint szerződéses kikötéseinek költségmódosításra vonatkozó pontjai átláthatóak és egyértelműek.

Figyelmeztetni akkor is kell!

Az alperes magyar állam külön fellebbezést egyik esetben sem nyújtott be, ellenkérelmében az elsőfokú ítélet jóváhagyását kérte, valamint kifejtette: még a gondos, figyelmes fogyasztót is szükséges előre tájékoztatni arról, hogy a postai szolgáltatások mely díjtételeinek változását kövesse ahhoz, hogy megfelelően tájékozódhasson az őt érintő kötelezettségek változásainak mértékéről.