Nem feleltek meg az érthetőségnek

A Lombard Ingatlan Zrt. ügyében kihirdetett elutasító döntés szóbeli indoklása szerint nem felel meg a nyáron elfogadott devizahiteles törvény követelményeinek többek között az, ha nem világos a terhek fogyasztóra történő áthárításának módja és mértéke, ha a fogyasztó nem tudhatja, hogy egyes feltételek változása esetén milyen tehernövekedésre számíthat, illetve, ha semmi nem kényszeríti a pénzügyi intézményt a fogyasztó terheinek csökkentésére.

Ezért harcolnak a bankok

A felperesek annak a törvényi vélelemnek a megdöntését kísérelték meg az állam ellen indított perekben, amely szerint tisztességtelenek és érvénytelenek a bank általános szerződési feltételeiben a devizahiteles szerződések egyoldalú módosítását – kamat-, díj- és költségemelést – lehetővé tevő 2004 és 2014 közötti kikötések.

A bíróság mellőzte a felperesnek azt az indítványát, melyben azt kérte a bíróságtól, hogy függessze fel az eljárást és forduljon az Alkotmánybírósághoz (Ab) az alkalmazandó törvény alaptörvénybe ütközése miatt.

Túl általános megfogalmazás

A Credit House Magyarország Ingatlanfinanszírozási Zrt. ügyében elhangzott szóbeli indoklás szerint nem felel meg a nyáron elfogadott devizahiteles törvény követelményeinek többek között az, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás felperes által meghatározott általános szerződési feltételei nem egyértelműek. Ugyanis olyan túl tág megfogalmazásokat használnak, mint például a szabályozási környezet változása, vagy a piaci viszonyokra történő utalás.

A bíró kiemelte, hogy ezekben a perekben csupán az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő általános szerződési feltételek tisztességességét vizsgálják, magát a tényleges szerződési gyakorlatot nem. A bíróság elutasította a pénzügyi intézménynek az eljárás felfüggesztésére és Ab-hoz fordulásra irányuló indítványát is.

A Credit House többek között azért kérte az Ab-hoz fordulást, mert álláspontja szerint a nyáron elfogadott törvény 2004-ig visszaható hatállyal követeli meg bizonyos feltételek teljesülését, ami sérti a jogbiztonság, jogállamiság alkotmányos elvét. Ezzel kapcsolatban a bíró arra mutatott rá, hogy a szerződéses gyakorlatban korábban is meg kellett felelni a tisztességesség elvének, a devizahiteles törvényben rögzített hét kikötés – az érthetőség, egyértelműség, az átláthatóság, a ténylegesség és arányosság, a tételes meghatározás, a szimmetria, az objektivitás, valamint a felmondhatóság – pedig csupán ennek az általános elvárásnak a kibontása.

Nem lett belőle felfüggesztés

A Credit House a per felfüggesztését arra hivatkozással is kérte, hogy már három másik hasonló perben az Ab-hoz fordult az eljáró bíró, és az Ab döntése jelen perre is kihatással lehet. A Credit House perében eljáró bíró azonban úgy döntött, hogy más ügyekben benyújtott alkotmánybírósági indítványok miatt ez az eljárás nem függeszthető fel.