A másodfokú bíróság szerint a pénzintézet fellebbezése megalapozatlan, az első fokon eljáró törvényszék a kívánt mértékben eleget tett indokolási kötelezettségének és a tényállást helyesen állapította meg. Az ítélőtábla egyetértett az elsőfokú ítélettel, miszerint a fogyasztói kölcsönszerződések egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tévő pontjai nem felelnek meg az egyértelműség és átláthatóság elvének, így azok tisztességtelenek.

A tanácselnök a nyáron elfogadott fogyasztói kölcsönszerződésekkel kapcsolatos törvényre hivatkozva felhívta a figyelmet: az elvek konjuktívak, egyetlen elv megfelelésének hiányában már megállapítható a tisztességtelenség, részleges megfelelés pedig nem lehetséges.

A másodfokú bíróság szükségtelennek tartotta nyelvész-, vagy közgazdász szakértő kirendelését, valamint tanúk meghallgatását. A peres eljárásban kizárólag a szerződéses kikötések szövegezését kellett vizsgálni, így irreleváns a pénzügyi intézmény gyakorlatára vonatkozó bizonyítás – mondta a bíró.

A határozat szerint a felperes pénzügyi intézmény nettó 500 ezer forint másodfokú perköltség megfizetésére köteles.