Ha nem egyértelmű a szerződés, ne a hitelfelvevőt büntessék

| forrás:
mti
| olvasási idő: kb. 2 perc

Uniós bírósági főtanácsnok szerint vizsgálhatja nemzeti bíróság a devizahiteleknél az árfolyamkockázatot a kölcsönt felvevőre terhelő, jogszabályban rögzített feltétel tisztességtelenségét, ha a szerződésben nem világosan és érthetően fogalmaztak.

Felkarolta egy főtanácsnok a devizaügyet

Evgeni Tancsev uniós bírósági főtanácsnok indítványt fogalmazott meg egy magyarországi devizahiteles perrel kapcsolatban, amelyről az Európai Unió Bírósága csütörtökön adott ki közleményt. Tancsev álláspontja szerint az olyan esetekben, amelyekben a feltételt a szerződésben nem világosan és érthetően fogalmazták meg, a nemzeti bíróság megvizsgálhatja, hogy az olyan tisztességtelen feltételnek minősül-e, amely nem kötelezi a fogyasztót.

Tanulj a tőzsdén kereskedni 21 nap alatt! Kérd az INGYENES videóidat még ma! (A kereskedés kockázatos.) (x)

A közleményben felidézték, hogy két magánszemély 2008 februárjában kötött svájci frankban nyilvántartott kölcsönszerződést egy magyar bankkal. A szerződés értelmében a havi törlesztő részleteket forintban kellett fizetni, de a részletek összegét a forint és a svájci frank aktuális árfolyama alapján számították ki. Ezenfelül a kölcsönt felvevők vállalták, hogy viselik az árfolyamkockázatot.

A későbbiekben az árfolyam változása miatt nagymértékben emelkedtek a törlesztő részletek, ezért a hitelt felvevők 2013 májusában a magyar bíróságok előtt keresetet indítottak az OTP Bank és az OTP Factoring ellen.

Az eljárásban felmerült az a kérdés, hogy az árfolyamkockázatot a kölcsönt felvevőkre terhelő szerződési feltétel tisztességtelennek tekinthető-e, és emiatt megállapítható-e, hogy az nem kötelezi a kölcsönt felvevőket amiatt, hogy e feltételt a bank nem világosan és érthetően fogalmazta meg.

Az új törvények se oldottak meg mindent

Ugyanakkor arra is rámutattak, hogy Magyarország 2014-ben olyan törvényeket fogadott el, amelyek a deviza alapú kölcsönszerződésekben megszüntettek bizonyos tisztességtelen feltételeket, az ilyen szerződések alapján továbbra is fennálló szinte valamennyi fogyasztói tartozást forintosítottak. Az új törvények azonban továbbra is a kölcsönt felvevőre terhelték az árfolyamkockázatot.

A Fővárosi Ítélőtábla, amely az ügyet elbírálja, azzal a kérdéssel fordult az Európai Unió Bíróságához, hogy a nemzeti bíróság értékelheti-e tisztességtelennek az árfolyamkockázatot a kölcsönt felvevőre terhelő feltételét annak ellenére, hogy e feltétel érvényességét a magyar jogalkotó megerősítette.

A főtanácsnok a két magyar magánszemély által svájci frankban nyilvántartott kölcsönügylettel, és az erre vonatkozó perrel összefüggésben hangsúlyozta: az olyan feltétel, amelyet jogalkotási beavatkozás tett a deviza alapú kölcsönszerződés részévé, és amely fenntartja az árfolyamkockázatot a kölcsönt felvevőre terhelő eredeti feltételt, az uniós irányelv "értelmében nem tükröz kötelező érvényű törvényi vagy rendeleti rendelkezéseket". A főtanácsnok indítványa nem köti a bíróságot.

Ezt olvasta már?

Nem kapkodják az új autókat az EU-ban »

4IG 972 (1,46 ) AKKO Invest 30400 (2,70 ) ALTEO 762 (-1,04 ) ANY 1320 (-0,38 ) APPENINN 449 (1,13 ) AutoWallis 113 (1,80 ) CIGPANNONIA 312 (-2,66 ) CyBERG 1890 (3,28 ) EHEP 9600 (-4,95 ) ELMU 30400 (-0,65 ) ENEFI 504 (1,20 ) ESTMEDIA 119 (-0,67 ) FORRAS/OE 1580 (2,60 ) FORRAS/T 1520 (-5,00 ) FUTURAQUA 112 (0,36 ) MASTERPLAST 734 (1,10 ) MOL 3000 (1,83 ) MTELEKOM 435 (0,93 ) NORDTELEKOM 46 (-0,86 ) NUTEX 30 (-0,66 ) OPUS 385 (0,05 ) ORMESTER 7900 (-2,47 ) OTP 12750 (0,47 ) OTT1 283 (0,18 ) PANNERGY 750 (-0,27 ) RICHTER 4942 (0,37 ) SET Group 663 (-0,30 ) TAKAREK 616 (-0,65 ) WABERERS 1360 (-2,86 ) ZWACK 16850 (0,30 )